Plazaeme muestra otro mal tratamiento de una noticia para que te lleves una impresión falsa de la realidad al respecto del nivel de hielo en el Ártico, en este caso de El Mundo.
Artículo de Plazamoyua:
Estaréis leyendo noticias muy dramáticas sobre el hielo marino del Ártico. Por supuesto, del estilo de un concurso sobre cómo engañar sin decir una mentira denunciable. El Mundo suele ser un artista del engaño nada sutil en este tema.
– ¿Y eso es mentira?
– No, sólo es una verdad muy muy incompleta. Por ejemplo, una verdad más real es esta:
Diferencia: El Mundo ha utilizado diez palabras para conseguir que te lleves una impresión falsa de la realidad. El organismo científico sólo ha necesitado once para no engañarte. Porque es obvio que si el hielo de este año no es un récord mínimo, y está empatado con el de 2007, resulta muy muy probable que el hielo no haya descendido en los últimos diez años. Asunto que tendrá una importancia mayor o menor, pero que no deja de ser un dato claro. Y sobre todo, no tiene nada que ver con lo que nos habían prometido.
Por supuesto que eso dependerá de cómo quieras definir “ha descendido”.
– Si defines “ha descendido” como que que este año hay menos hielo que hace diez años, entonces no ha descendido en diez años.
– Si defines “ha descendido” como que la línea de regresión de mínimos cuadrados ordinarios de los últimos diez años resulta descendente, entonces no ha descendido en diez años.
– Si defines “ha descendido” como que la segunda mitad de la serie tiene una media inferior a la primera, entonces sí ha descendido — pero puedes apostar a que el año que viene no habrá descendido.
Etcétera. Hay muchas formas de hacerlo; unas tienen más sentido que otras.
También puedes esperar de un periódico que no quiera engañar, que te presente la serie completa de una forma digerible. Y si eso se puede hacer con más de una perspectiva, que te presente las dos. Veamos.
Por ejemplo, los científicos alarmistas te plantan la serie con una regresión lineal que sugiere un descenso inevitable hacia una catástrofe imaginaria. (Imaginaria, porque un Ártico sin hielo -o casi- al final del verano no es ninguna catástrofe). Algo como esto:
Los científicos no alarmistas suelen preferir no ponerle líneas rectas a los datos del clima, porque el clima destaca por no ser un sistema muy lineal. Pero sí suelen poner a veces filtros con algo más de sentido. Por ejemplo medias de cinco años, que filtran mucho los vaivenes anuales. Algo como esto:
No creas que la media de cinco años está elegida con mala leche. Simplemente es la más convencional (yo creo que es la mínima que te quita El Niño de encima). Pero si lo haces con una media de tres años, el mensaje es el mismo — pero con más meneos.
Resumiendo. ¿Se va a quedar pronto el Ártico sin hielo marino durante unas semanas al final del verano? No hay forma de saberlo. No sería ningún drama; ya ha pasado durante unos cuantos siglos [–>] en el Holoceno sin que nadie sufriera por ello. Pero de momento, y si definimos “de momento” como una década, no está disminuyendo. A pesar de todos esos “récords” de Temperatura Global Acojonante que dicen que hay.
—
Datos:
NSIDC:
El Mundo:
UIUC:
Nota: En los gráficos de media (no el mínimo) de septiembre, que son los tres últimos, se ha copiado la de 2007 para 2016 (que no ha acabado todavía). Normalmente será mayor la de 2016 porque este año el hielo está creciendo muy rápido tras el mínimo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario